在一些法庭案件中，确认录音中的人声是否属于已知发言人是非常关键的，例如：确认被截获的电话录音中的发言人是否是被告。
在大多数英语国家，专家证词只有在可能有助于法官或陪审团做出决定的情况下才能在法庭上被接受。如果法官或陪审团的说话人身份证明与法庭说话人识别技术的鉴定同样准确或更准确，那么声纹识别的比较证词将不被接受。
在最近发表在《国际法医学》杂志上的一篇研究论文“法庭环境中的说话人识别——第一部分”中，一个多学科国际研究小组报告了一项综合研究的第一组结果，该研究将个人听众（如法官或陪审团成员）的说话人识别的准确性与基于最先进的自动说话人识别的声纹识别比较系统的准确性进行了比较。并且该系统使用反映实际案件情况的录音。
被询问的说话人录音是一个带有办公室背景噪音的电话，而已知的说话人录音是在有背景通风系统噪音的回声室中进行的警察问话。
法庭说话人识别系统的表现优于所有接受测试的226名听众。
通讯作者，阿斯顿大学法医数据科学实验室主任Geoffrey Stewart Morrison博士说：“几年前，当我在法庭案件中作证时，一位律师问我，为什么法官不能只听录音并做出决定。法官难道不会比我使用的法庭说话人识别系统做得更好吗？这就是导致我们进行这项研究的火花。我原本以为我们的说话人识别系统的表现比大多数听众都要好，但当它实际上比他们所有听众表现得更好时，我感到很惊讶。我很高兴我们现在对律师提出的问题有了如此明确的答案。”
新南威尔士大学心理学院的特约作者Kristy A Martire博士说：“过去的经验，我们成功地识别了熟悉的说话者，如家人或朋友，可以让我们相信我们比实际更擅长识别不熟悉的声音。这项研究表明，无论听众在识别熟悉的说话者方面具有什么能力，他们识别不熟悉说话者的能力都不太可能比说话人识别系统更好。”
特约作者，新南威尔士大学法学院的Gary Edmond教授说：“明确的科学发现是，听众识别不熟悉的说话者出乎意料地困难，而且比法官和其他人所理解的更容易出错。我们不应鼓励或允许非专家，包括法官和陪审员，进行过度容易出错的语音识别。相反，我们应该寻求真正的专家的服务：专业的法医科学家，他们采用经验验证和证明可靠的法庭说话人识别系统。”
信息源于：eurekalert
版权声明：本文内容转自互联网，本文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，所有权归原作者所有。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至1393616908@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
